L’obiettivo vero del mercato è l’ottenimento del massimo profitto non della massima occupazione, e l’equilibrio si raggiunge anche in condizioni in cui l’occupazione sia la minima indispensabile per garantire i massimi profitti. Di qui la necessità per Keynes ed i keynesiani di interventi di spesa pubblica per favorire l’occupazione e la conseguente presenza dello Stato nelle faccende economiche. Ora il punto è questo: è proprio vero che il profitto e il benessere sono antitetici? E’ possibile perseguire un benessere reale senza sacrificare il profitto sull’altare dell’interesse generale? E’ proprio vero che non si esce dalla dicotomia centralismo statale – liberismo selvaggio in cui si dibattono da decenni le economie dei maggiori paesi del mondo? E se c’è un’alternativa, che strada dobbiamo perseguire per trovarla? Il centralismo statale nella versione sovietica produce inefficienza e miseria, e in quella keynesiana, produce debito e strangolamento fiscale della produzione e del consumo. Il liberismo selvagio produce immiserimento della popolazione ed arricchimento dei plutocrati e un mondo dominato dalla finzione e dalla menzogna. La sintesi neoclassica, che è un tentativo di trovare la terza via, si rivela un pasticcio incomprensibile e dannoso, poiché non affronta il problema reale della finanza e della moneta. Soprattutto non pone al centro l’umanità come destinataria delle sue attenzioni. L’equivoco (voluto) del capitale come fine dell’economia è sempre presente. E’ da lì che dobbiamo ripartire.